Европейская правда

В Дагестане несуществующий судья взыскал с Хендай не менее 18 млн.

В Дагестане несуществующий судья взыскал с Хендай не менее 18 млн. В Дагестане несуществующий судья взыскал с Хендай не менее 18 млн.

Корейский автопроизводитель Хюндай оказался втянут в неимоверное судебное разбирательство в Дагестане. При этом, как оказалось, вынесший решение арбитр никогда не работал в третейском суде. В компании узнали об этом решении только после получения повестки от местного суда, где уже назначили совещание о выдаче исполнительного листа. Права требования к ООО «Хендэ Мотор СНГ» ему уступил Надим Апаев, недовольный качеством приобретенного автомобиля, годом ранее вернувший его, однако судившийся с компанией за компенсацию в 2,4 млн рублей в связи с ростом стоимости машины и неустойку в 2,3 млн рублей. Спустя несколько месяцев эксплуатации у автомобиля выявились недостатки. Этим решением с автоконцерна взыскали 18,21 млн руб. компенсации и 417 тыс. руб. третейского сбора. Клиент потребовал заменить продукт идентичным, но, так как данная модель была снята с производства, Хюндай 6 октября возвратила ему деньги. Тогда он потребовал через суд взыскать с Хёндай 2,4 млн руб.

«Хендэ Мотор СНГ» 4 августа получил повестку из Кизилюртовского регионального суда Дагестана о назначении совещания о выдаче исполнительного листа на решение дагестанской коллегии Федерального арбитражно-третейского суда (ФАТС). Иск был отклонен из-за отсутствия подтверждений роста цены автомобиля. В «Хендэ Мотор СНГ» изданию сообщили, что Абдурахмана Магомедова не знают, участниками разбирательств в третейском суде не являлись, уведомлений о рассмотрении дела в ФАТС не получали.

В решении утверждается, что Хюндай якобы заключила с Магомедовым арбитражное соглашение, чтобы передать спор из обычного суда в третейский. Он также потребовал с компании-дистрибьютора шесть млн. руб. за нарушение прав приобретателя.

В решении ФАТС указывается, что компания была уведомлена о судебном процессе, но ее уполномоченные на совещания не явились и возражений не представили. В компании заверяют, что в разбирательствах в третейском суде не участвовали и не получали уведомлений о рассмотрении дела в ФАТС. «Считаем, что решение третейского суда фальсифицировано с целью хищения денег либо было выполнено судьей третейского суда в Махачкале с превышением полномочий», — проинформировали Коммерсанту в компании. Ко всему прочему, судья, который вынес указанное решение, никогда не работал в третейском суде.



Европейская правда
Просмотров: 202
  •    

Мы в социальных сетях:    Twitter    FaceBook    Google+

Добавить комментарий








Информация

Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 40 дней со дня публикации.

При полном или частичном воспроизведении материалов прямая гиперссылка на сайт www.europravda.com.ua обязательна. Редакция не всегда разделяет мнения публикуемых материалов и не несет ответственности за достоверность и правдивость размещенной информации взятой с открытых источников. В случае необходимости использования текстовых, фото, графических, информационно-графических, видео, аудио и иных размещенных материалов, права на которые принадлежат третьим лицам, необходимо обращаться непосредственно к правообладателям. Если Вы являетесь автором материала или обладателем авторских прав на него и против его использования на сайте europravda.com.ua, пожалуйста свяжитесь с нами. Сайт не рекомендуется для чтения лицам младше + 18 лет. Редакция сайта открыта для сотрудничества, новых идей и предложений. Для связи с нами, пожалуйста используйте форму обратной связи.